home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 4092 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-06  |  1017 b   |  25 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.c++,comp.lang.c
  2. Path: in1.uu.net!allegra!alice!ark
  3. From: ark@research.att.com (Andrew Koenig)
  4. Subject: Re: Performance: C vs. C++
  5. Message-ID: <DLv2zC.A8z@research.att.com>
  6. Organization: AT&T Research, Murray Hill NJ
  7. References: <3105E9DC.1BE3@enermet.fi> <DLr46y.7rH@txnews.amd.com> <BLUME.96Jan27152610@zayin.cs.princeton.edu>
  8. Date: Sat, 27 Jan 1996 22:40:24 GMT
  9.  
  10. In article <BLUME.96Jan27152610@zayin.cs.princeton.edu> blume@zayin.cs.princeton.edu (Matthias Blume) writes:
  11.  
  12. > Why?  You just gave the _real_ C equivalent yourself!  A
  13. > multi-branch switch was never the C way of doing virtual functions.
  14. > C++'s virtual functions are nothing more than glorified C function
  15. > pointers.
  16.  
  17. If you try the exercise of taking a C++ program that makes
  18. significant use of virtual functions and hand-translating it
  19. to C, you may discover that this statement is no more true
  20. than the statement that C is nothing more than a glorified
  21. assembly language.
  22. -- 
  23.                 --Andrew Koenig
  24.                   ark@research.att.com
  25.